Jurisprudence sur l'obligation d'information d'un médecin Jurisprudence sur l'obligation d'information d'un médecin
Dans un jugement récemment publié du 23 octobre 2024, les juges de la Cour fédérale de justice (BGH) ont pris une décision fondamentale concernant l'obligation d'information du médecin traitant dans l'affaire immatriculée sous le numéro VIa ZR 321/23. Le jugement traite en particulier de la question de savoir dans quelle mesure un médecin est tenu d'informer ses patients de manière exhaustive sur les risques et alternatives d'un traitement.
Dans le cas présent, une opération a été recommandée à une patiente, sans que les complications possibles ne lui aient été suffisamment expliquées. La patiente a ensuite constaté qu'elle souffrait d'effets secondaires graves qu'elle aurait peut-être refusés avec un consentement éclairé. Le BGH a clarifié que l'information n'est pas seulement une obligation formelle, mais représente également une partie intégrante du traitement médical. Selon le tribunal, il était crucial pour la patiente de recevoir toutes les informations pertinentes afin de pouvoir prendre une décision éclairée.
Le tribunal a souligné que l'obligation d'informer ne se limite pas à une simple transmission d'informations. Au contraire, le médecin doit s'assurer que le patient comprend et peut traiter les informations. Dans le jugement, il a également été précisé que l'information devait être donnée suffisamment tôt pour laisser au patient le temps de réfléchir à tous les aspects et, si nécessaire, de demander un second avis.
De plus, le BGH a reconnu que l'obligation d'information dépend également du type de traitement à réaliser. Plus une mesure est invasive, plus l'information doit être approfondie et exhaustive.
Cela garantit que les patients ne prennent pas seulement des décisions éclairées, mais qu'ils sont également conscients des risques qu'ils encourent. Les juges ont souligné qu'il est particulièrement important dans de tels cas de fournir des informations exhaustives sur les alternatives de traitement possibles.
Ce jugement pourrait avoir des conséquences considérables pour la pratique médicale. À l'avenir, les médecins devront s'acquitter de leurs devoirs d'information avec plus de soin et s'assurer qu'ils fournissent à leurs patients toutes les informations nécessaires pour préserver leurs droits légaux en matière de consentement éclairé. La décision de la BGH est un pas supplémentaire vers une médecine centrée sur le patient, axée sur la transparence et la clarté.
Dans l'ensemble, le jugement montre l'importance d'une relation de confiance entre le médecin et le patient, où le patient n'est pas seulement considéré comme une personne passive, mais est activement impliqué dans le processus de décision.